2023年11月25日中午，毛某驾驶电动自行车沿某路由东向西行驶至路口时，而此时赵某驾驶一辆小轿车由北向南行驶到某路口，因中午车辆较少，毛某闯红灯通过路口，导致两边在该路口发生交通事故，变成毛某受伤及两边车辆部分损坏，赵某第一本事拨打了120和110。随后毛某被送到病院救治，而当地交警大队作出交通事故认定书（简便循序），认定毛某负本次事故的主要攀扯jk 黑丝，赵某负次要攀扯。

一审法院

因事实与像片不符故不予招供

因车辆也在事故中受到损坏，经赵某苦求，当地中级东谈主民法院委派某金钱评估事务所对该车辆的亏欠进行了评估。该事务所出具金钱评估叙述，评估值为67217元。其中，傍边两侧前大灯的评估值为23000余元、前风挡玻璃评估值为4000余元、前风挡玻璃膜评估值为600元。赵某还为此支付了5000元评估费。

一审法院以为，四肢东谈主因缺欠侵害他东谈主民事权柄变成毁伤的，应当承担侵权攀扯。毛某驾驶电动自行车与赵某驾驶的袖珍轿车发生交通事故，变成车辆损坏，经交警部门认定，对这次事故，毛某负主要攀扯、赵某负次要攀扯，两边当事东谈主对此均无异议，一审法院对此赐与阐述，由毛某对赵某的合理亏欠承担70%的补偿攀扯。同期，根据交警部门查勘事故现场时的像片不错看出，案涉车辆的前挡风玻璃、傍边两侧前大灯并未受损，故对赵某目的的车辆亏欠，应以交通事故发生时车辆受到的本色亏欠为限，维修案涉车辆的前挡风玻璃、傍边两侧前大灯对应的工时费也应予扣减，裁夺扣减500元工时费为宜。因此，对赵某目的的车辆亏欠，一审法院仅复古其中的38000余元；评估费系赵某为细则亏欠进度支付的必要合理用度，依据发票，赐与复古5000元。

总而言之，一审法院依照《中华东谈主民共和国民法典》及《中华东谈主民共和国民事诉讼法》划定，判决如下：毛某在本次事故中负主要攀扯，判决其于本判决收效后旬日内，补偿原告赵某经济亏欠30000余元；驳回原告赵某的其他诉讼请求。

赵某和毛某均挣扎一审判决，拿起上诉。

二审法院

不成仅除外不雅像片为认定依据

赵某以为，车辆的亏欠一经玩忽机构细则，但一审法院对玩忽机构认定的亏欠不予认定，仅根据事故现场时的像片就认定案涉车辆的前挡风玻璃、傍边两侧前大灯均未受损，彰着认定事实不清。且玩忽之是以认定大灯需要更换，是因为傍边两侧的大灯因受到撞击导致里面灯爪均断裂，而前挡风玻璃亦然从车内看时，智商看出其已冲破。故一审法院对此部分认定事实不清、适用法律有误。

毛某则以为，损坏车辆的前挡风玻璃和傍边两侧前大灯，在发惹事故后，交警勘查时，并未发现受损。事故发生后，玩忽的受损零部件与本色受损零部件不符，应认定与本次交通事故无关。受损车辆于今未维修，依据事故认定书和现场像片，显见本次事故微小，受损车辆受损并不严重，评估叙述亏欠彰着超出平淡合理范畴。

针对一审法院以事故现场像片通过外不雅认定案涉车辆的前挡风玻璃、傍边两侧大灯并未受损的情况，某评估所复函标明，风挡玻璃自下而上有裂痕，但仅从车辆外不雅并不成看清。此外，他们对车辆拆解后，发现大灯里面有裂痕、灯管断裂，因此认定大灯需要更换。对此，二审法院以为，一审法院仅除外不雅像片认定是不成就的，应按照申诉函内容及像片赐与判定。

二审法院以为，公民的财产权受法律保护。四肢东谈主因缺欠侵害他东谈主民事权柄变成毁伤的，应当承担侵权攀扯。被侵权东谈主对毁伤的发生也有缺欠的，不错削弱侵权东谈主的攀扯。本案经交警部门认定，毛某负这次事故的主要攀扯，赵某负这次事故的次要攀扯。一审法院根据公安机关出具的谈路交通事故认定书、事故现场像片等笔据，裁夺赵某自担30%的攀扯、毛某承担70%的补偿攀扯，并无不当，二审法院赐与保管。

对于赵某统共的袖珍轿车因案涉事故产生的合理亏欠，采集某金钱评估事务所出具的金钱评估叙述书以及申诉函，大略认定其合理亏欠为67000余元、支付评估费5000元。二审法院判决毛某于本判决收效后旬日内补偿赵某经济亏欠50000余元。

（河北工东谈主报记者李华）jk 黑丝